A INTEGRAÇÃO GENEROSA DA ALEMANHA

Pressionada pela derrota eleitoral do seu partido, o CDU democrata-cristão em seis eleições estaduais, a primeira ministra Angela Merkel anda falando numa agenda de crescimento. Isso envolveria – contrariando os defensores da austeridade fiscal – investimentos públicos para sair da armadilha do desemprego e reativar os processos produtivos. Quem diria. Depois de perder no maior Estado, a Renânia do Norte-Vestifália, sua terra natal, a ministra vive assustada em ser ultrapassada por uma coligação do Partido Verde com os socialistas e outras forças de esquerda. Por causa da cuidadosa propaganda dos círculos conservadores alemães, de que a unificação com o país oriental prejudicou a Alemanha Federal – em razão do seu esforço para subsidiar a transformação da ex-economia comunista – é bem possível que muitos  desconheçam os fatos que tiveram um resultado inesperado após a caída do Muro de Berlin.

A euforia despertada pela derrocada do comunismo e a sonhada unificação terminou por esconder uma crise muito mais profunda. Na verdade, foi Alemanha Oriental que “subsidiou” à Ocidental através de uma gigantesca transferência líquida de riqueza em benefício de empresas e grupos especulativos, por meio de um sistema de apropriação em larga escala. Um deles foi a “restituição” maciça de propriedades, em geral a cidadãos da parte ocidental. Dessa forma, perto da metade da população oriental perderam suas casas. Essas “restituições” e “privatizações” fizeram com que a maior parte do patrimônio imobiliário da ex-república passasse para mãos do ocidente, o que sustentou seu consumo e seus investimentos. Tudo isso foi acompanhado pelo desmantelamento do tecido produtivo da Alemanha Oriental. A Treuhand, organismo encarregado de administrar as empresas estatais dos territórios anexados, teve a sua disposição 30 mil empresas (quatro milhões e meio de assalariados), cuja liquidação, realizada de forma brutal em meio a negócios turvos, terminou beneficiando a grupos reduzidos do Oeste, deixando sem emprego mais de três milhões de pessoas. O que aparentou ser uma generosa e patriótica integração do Leste, na realidade foi uma imensa depredação em benefício das classes altas do Oeste. A estratégia montada sobre a base das privatizações e desmantelamentos industriais, além das transferências de propriedades, permitiu que empresas da Alemanha Federal se apoderassem dos mercados da Alemanha Oriental e de países abastecidos tradicionalmente por esta última. Por outro lado, a equiparação cambial entre as duas moedas, sob a aparência de generosidade, provocou um aumento brutal dos custos das empresas da parte oriental, empurrando-as para a falência. A derrocada industrial dos irmãos pobres e comunistas era combinada com medidas de sustentação do consumo da parte ocidental, subsidiado com impostos pagos por toda população alemã. O resultado foi uma concentração de renda maior em ambas as Alemanhas. A senhora Merkel conhece muito bem o desenlace, assim como também do seu futuro incerto. Portanto, o afrouxamento cauteloso nos dogmas financeiristas é resultado da pressão dos eleitores dos diversos países chamados a opinar, assim como dos cidadãos indignados que lotam as praças das capitais européias, atentos às armadilhas do capitalismo do desastre.

Victor Alberto Danich

Sociólogo

ACONTECIMENTOS RECENTES

Os acontecimentos destas últimas semanas deixaram exasperados os corações daqueles que estão de plantonistas esperando notícias chocantes. E realmente aconteceu mesmo. O episódio que envolveu Lula, Maluf, Erundina e o candidato Fernando Haddad ganhou um amplo destaque na mídia, bem ao gosto do pasquim Veja, que não perdeu um segundo para exaltar com magnificência negativa tal aliança bizarra. A desistência de Luiza Erundina cumpriu um papel pedagógico nessa composição, e pode-se dizer que merece a admiração de todos os eleitores brasileiros por sua coerência ideológica. Desculpe-me Lula, mas apertar a mão de um inimigo histórico é demais para meu elaborado pragmatismo. Mesmo assim, como sociólogo, eu entendo o que deve significar ser finalmente reconhecido como figura emblemática. Pena que isso seja usado pelo eterno “estelionatário político” para se reinventar a custa do prestígio do ex-presidente. Será que valeu a pena perder a dignidade política por um minuto e meio a mais de propaganda eleitoral? Com isto, meus amigos da oposição ao governo vão ficar felizes comigo. Vamos curtir vários chopes abraçados. No entanto, já que a Veja evita destacar com manchetes os fatos correlatos, vou tentar ampliar o panorama dessa corrida pelo poder. Durante as negociações, as hostes malufistas resistiram ao assédio do PSDB, comandados por Serra-Alckmin, que oferecia cargos no governo paulista, e se inclinaram pela aliança com o PT, em troca de assento no governo federal. Por outro lado, devemos lembrar que o Partido Progressista faz parte da base aliada do governo, o que justificaria essa aliança em São Paulo. Pode?

A mídia pode. Pode surrupiar algumas coisas importantes com o que segue. A revista Veja, que foi a principal denunciante do ex-ministro dos Esportes Orlando Silva, com a matéria intitulada “Ministro recebia dinheiro na garagem”, da edição de 13 de outubro de 2011, assinada por Rodrigo Rangel, teve a assistência esmerada do editor chefe do semanário em Brasília, Policarpo Junior, na construção do texto citado. Justamente os mesmos jornalistas detectados pelas escutas telefônicas como participantes dos esquemas do bicheiro Carlinhos Cachoeira. É bom recordar a reportagem, caros leitores. Ambos deram seis páginas para o suspeito e acusador da Polícia Militar João Dias e apenas oito linhas para a defesa de Orlando Silva. Estimado assinante, vou dar a notícia que a revista omite descaradamente. No dia 12 de junho de 2012, a Comissão de Ética, por absoluta falta de provas, arquivou o processo contra o ex-ministro. O caso era baseado na denuncia de João Dias, que acusou Orlando de ter recebido dinheiro ilegal de ONGs. Naquela época, no Congresso, o ex-senador Demóstenes Torres era o maior detrator de Orlando Silva. Que ironia.

Victor Alberto Danich

Sociólogo

MUDANÇA DE ÉPOCA

Tudo começou com a caída do Muro de Berlim e a posterior implosão do bloco soviético. Naquele momento, a maioria dos países latinoamericanos davam os primeiros passos no caminho da recuperação democrática, num percurso em que o ciclo neoliberal se acentuava como alternativa econômica. Tal contexto criou a oportunidade para a chegada ao poder, poucos anos depois, de uma nova esquerda. O que parece uma incongruência possui uma explicação muito simples: desaparecido o risco de que os governos sul-americanos caíssem nas redes de Moscou na sua estratégia planetária, fez com que os Estados Unidos deixasse de se preocupar com seu tradicional fundo de quintal, embarcando em guerras longínquas. Desse modo, abriu-se um vácuo de influência em Sul-América – possibilitando um espaço de autonomia inédito – que permitiu um giro à esquerda que, num outro momento, de plena Guerra Fria, Washington teria desarticulado por meio de golpes de Estado, ação contumaz que todos conhecemos.

No entanto, ocorreu uma transformação fundamental, num giro histórico profundo que se manifestou num clima de mudança de época, que revela o desmoronamento de regímenes supostamente exitosos, além de uma sensação de angustia e perplexidade que levou às sociedades latino-americanas a explorarem novas alternativas políticas. A evidência é abrumadora.

Se em Sul-América vivessem cem pessoas, oitenta estariam sob governos de esquerda. Se Sul-América tivesse cem quilômetros quadrados de superfície, oitenta e um pertenceriam a países governados pela esquerda. Se o produto bruto sul-americano fosse de cem dólares, noventa seriam manejados por ministros de economia de esquerda. Mais ainda, se em Sul-América houvesse cem militares, sessenta e cinco teriam como comandante em chefe presidentes de esquerda. Se se produzissem cem barris de petróleo, noventa estariam controlados por governos de esquerda. O novo tempo político que vive a região, que alguns qualificam de giro á esquerda, e outros como um processo pós-neoliberal, não é resultado de um acidente histórico transitório limitado á alguns países, com é o caso da Revolução Cubana em 1959, o triunfo de Salvador Allende em 1970 ou a vitória Sandinista em 1979. A situação é diferente. Em pouco tempo, quase toda Sul-América deixou para trás a etapa neoliberal e escolheu líderes e partidos políticos que propunham um caminho distinto. Tudo gira, apesar dos problemas titânicos, sobre a construção de um novo modelo de desenvolvimento econômico, no qual a luta contra a pobreza e a desigualdade deveria se o parâmetro com o qual fosse medido o sucesso ou fracasso dos governos da nova esquerda. Mesmo assim, seus rasgos essenciais são assumidos como uma corrente política que prioriza, ante de tudo, a luta pela igualdade social – sobretudo em relação ao Estado e sua intervenção na economia – perante uma direita que concebe as hierarquias sociais como naturais e até positivas, sempre centradas apenas no mérito do esforço individual. De qualquer forma, trata-se de uma esquerda distinta, flexível, pragmática e reformista, que procura avançar lentamente na construção de sociedades mais justas. Nisso reside grande parte do seu paradoxo encantador, que mobiliza multidões carentes rumo a um futuro mais humano.

Victor Alberto Danich
Sociólogo

LULA, A VOZ DO BRASIL

O título deste artigo são palavras de Frei Betto, ignoradas pela mídia de pasquim, que peca pela incapacidade de usar o recurso da contextualização histórica para explicar os fatos sociais na forma como realmente acontecem. A liberdade de imprensa só funciona quando se livra das amarras do sectarismo conservador que a alimenta economicamente. No entanto, essa mesquinharia é ultrapassada por acontecimentos muito difíceis de serem filtrados, porque circulam em tempo real ao redor do mundo. Apenas os desinformados não sabem disso. E mesmo sabendo, as próprias frustrações ideológicas, politicas ou de classe, não lhes permitem fazer essa leitura. O que se segue é do intelectual britânico Anthony Giddens, diretor da London School of Economics and Political Science (LSE), que recepcionou o então presidente Lula com as seguintes palavras: “O senhor ganhou a chance de mudar o mundo”, na oportunidade em que fez o discurso de abertura dessa instituição. Os mais avisados devem-se lembrar da ocasião em que Lula foi o 16º agraciado com o título de doutor honoris causa pelo Instituto de Estudos Políticos de Paris em 140 anos de história que, entre outras particularidades, é uma honraria concedida pela primeira vez a uma personalidade latinoamericana. Não apenas isso, a consagração máxima que um presidente do Brasil e do mundo já teve, veio com o prêmio de Estadista Global, nada menos que no Fórum Econômico Mundial, em Davos (Suíça), como primeira edição da homenagem, criada para marcar o aniversário de 40 anos desse evento. Seu fundador, Klaus Schwab, disse na oportunidade que “O presidente do Brasil tem demonstrado verdadeiro compromisso com todas as áreas da sociedade" – e arrematou – “O presidente Lula é um exemplo a ser seguido pelas lideranças globais, pelo seu compromisso em continuar de mãos dadas com o objetivo de integrar crescimento econômico e justiça social”.

No entanto, além do compromisso retórico dessas homenagens, o fato real se reflete na sua atuação efetiva como uma liderança que assentou as bases para um Brasil mais solidário, cuidando de não ultrapassar os condicionantes de um modo de produção capitalista, mas optando pelo desenvolvimento em função de políticas públicas de inclusão social. O silêncio por parte de um setor da sociedade em reconhecer o destaque universal de um brasileiro nordestino, esconde de forma disfarçada o pior que existe do preconceito social e de classe. Apesar disso, não há nada melhor do que saber que a grande maioria da população brasileira reconhece nele o líder político que venceu o medo através da esperança. Não apenas pela função que Lula exerceu como presidente do Brasil, senão como aquele ser humano que, numa trajetória de “político orgânico” segundo as palavras de Paulo Freire, ajudou a modelar os rumos da política brasileira por meio das lutas populares pela cidadania plena. Esse homem que nasceu brindado pelo dom da oratória, converteu-se no grande protagonista deste século, do Brasil e do mundo, no qual a luta contra a desigualdade e a pobreza tornou-se a prioridade máxima de sua agenda política, apesar dos inimigos da civilização pintados de democratas.

Prof. Victor Alberto Danich

O SOCIALISMO COMO EXPERIÊNCIA COGNITIVA

Falar de socialismo na atualidade não é apenas uma mera retórica academicista e sim a revelação pública de uma prática realizada por meio de ferramentas sociais aplicadas e incorporada pelo próprio capitalismo de pós-guerra. A social-democracia é o exemplo mais claro dessa conceituação. O paroxismo da Guerra Fria dos anos 50 escondeu para o público menos atento as mudanças da economia política que aconteceram no ocidente durante o breve século vinte. Desde as lutas contra o colonialismo até as ideias reformadoras que mudaram a cara do liberalismo econômico do Laissez-faire, que defendia como versão mais pura de capitalismo, aquela no qual o mercado devia funcionar livremente, sem qualquer interferência, principalmente do Estado. Tal conceituação mostrou-se errônea na deflagração da crise de 1929, que se repete de forma similar na atualidade, porém com intensidade muito maior. Basta relembrar que na década de 30, o economista inglês John Maynard Keynes, demonstrou que o mito do mercado auto-ajustado tinha perdido seu sentido ideológico perante a crise, e provou que a interferência do governo na economia através da tributação, dos empréstimos e gastos, poderia salvar o capitalismo das crises cíclicas e do ataque das doutrinas comunistas. A publicação da “Teoria Geral do Emprego, dos juros e da Moeda” mostrou sua eficácia, tanto que foi o modelo adotado no ocidente pela social-democracia através do Estado do Bem-Estar. Curiosamente, Keynes, o salvador do capitalismo, era acusado de comunista.

No entanto, a prosperidade mundial de pós-guerra terminou por esconder a verdadeira origem desse processo. A Escola de Chicago, revigorada pelo Consenso de Washington, voltou a impor nos anos 80 o modelo econômico liberal fantasiado de cara nova. Os gestores desse processo, chamado de “destruição criadora”, Margaret Thatcher e Ronald Reagan, conseguiram transformar os Estados em espectadores falidos, em soberanias apenas nominais, incapazes de sustentar o consumo social, facilitando a desregulamentação, liberalização, flexibilidade, alivio de cargas tributárias e facilitação das transações no mercado financeiro imobiliário e trabalhista, abandonando grande parcela dos trabalhadores à sua própria sorte, condenados sem qualquer sensibilidade a um perverso processo de exclusão social.

Nessa mágica financeira, a única tarefa permitida ao Estado era a realização de um “orçamento equilibrado” deixando ao “ímpeto explorador das corporações” a tarefa da inexorável disseminação das regras do livre mercado. O resultado dessa aventura pode ser observado claramente na atualidade, no seu fracasso retumbante em grande parte do planeta. Por que então os detentores do poder são incapazes de mudar essa situação? Simplesmente porque são os beneficiários diretos desse modelo. As grandes fortunas acumuladas durante estes últimos 30 anos de vigência de uma economia neoliberal, centradas na especulação financeira, muito distante do trabalho produtivo, apenas funcionaram como concentradoras de renda para uma aristocracia globalizada composta de no mais de 360 indivíduos, possuidores de 42% do PIB mundial em suas mãos. Tal acúmulo corresponde a 2,3 bilhões de seres humanos que vivem abaixo de uma linha infernal de pobreza. Imagino que não é esse o capitalismo que queremos. Ou sim?

Um empresário da nossa cidade, pelo qual curto um grande apreço, disse-me no final de uma palestra se o que eu pretendia era que os ricos entregassem seu patrimônio para os pobres. No entanto, eu nunca cogitei coisas dessa natureza. A única maneira de diminuir a desigualdade social é através de políticas públicas de distribuição de renda. Quem é capaz de realizar essa tarefa é o Estado, soberano e democrático. Foi o que tentou fazer o melhor presidente que os Estados Unidos de Norte-América já tiveram – Franklin Delano Roosevelt – durante a crise de 1929. É bom recordar que as elites conservadoras daquele país acusavam-no de ter ligações com os socialistas. A Europa e a Ásia se saíram melhor na aplicação dessas políticas durante o período de crescimento dos anos seguintes à guerra, bem antes de serem atacadas pelo cassino globalizado da década de 90. São justamente essas políticas públicas vigorosas de inserção social que fazem com que o Brasil possa se blindar contra a crise. Não existe nada de sobrenatural nessa afirmação, apenas a reconversão de um modelo monetarista para um novo paradigma desenvolvimentista com distribuição de renda, defendido na atualidade pelo economista Delfim Neto, que, por sinal, para quem não sabe, um grande estimulador da política econômica do nosso país, nos moldes do pensamento de Raúl Prebisch e Celso Furtado.

O desconhecimento dos processos econômicos ao longo da história é causado pela divulgação de dados fragmentados, que impossibilitam questionar a natureza dos próprios modelos vigentes. O obscurantismo ideológico termina confundindo as pessoas que não tem acesso a pesquisas sérias, aquelas que circulam nos meios acadêmicos ou especializados, encarregados de monitorar a circulação do capital financeiro no mundo e suas aplicações, que não são necessariamente no setor produtivo. Desse modo, os indivíduos que apenas acessam a dados dimensionados de forma confusa e burlesca, não percebem que estes mascaram a verdadeira natureza do capitalismo financeiro. A divulgação de “clichês” contextualizados numa parafernália economicista acaba reforçando o próprio sistema, que se apresenta como o único modelo a ser seguido. Por não atacar a fundo o problema principal, que é a concentração da riqueza de maneira monstruosa por uma elite transnacional invisível, longe de qualquer suspeita daqueles que constroem a riqueza deste mundo, as informações se esvaziam do seu conteúdo crítico. Essa é a razão porque alguns indivíduos sentem-se atingidos no cerne de sua própria trajetória empresarial, imaginando que com a construção deste discurso tenta-se criminalizar-los. Nada mais distante. Só basta ler com maior atenção os economistas premiados com o Nobel em 2001 e 2008 respectivamente, Joseph Stiglitz e Paul Krugman, para perceber o eixo de suas críticas ao modelo neoliberal, que os configura como defensores de um capitalismo produtivo, aquele que investe seus recursos no atendimento do consumo social. Qualquer modo de produção que crie bens e serviços direcionados a atender as necessidades da sociedade, fomentando o virtuosismo do trabalho na consolidação da renda e do emprego, de modo a contribuir com a inserção daqueles que ajudam a construir o patrimônio de uma empresa e de uma nação, sempre será bem-vindo.

No entanto, a ação política, além da gestão burocrática e econômica deve, antes de tudo, cumprir um papel conscientizador, já que não existe para os homens e mulheres atuais, outra determinação mais importante do que aquela que surge desta premissa, porque a historicidade do ser humano sempre foi a reprodução de etapas superiores de sua própria humanidade. Tal melhoria como máxima exteriorização de “um comportamento ético”, deve ser, por outro lado, uma atividade direcionada para o exterior. A superação do “ethos” só existe no marco do desenvolvimento das relações externas entre os indivíduos. A atividade transformadora direcionada para o “exterior” é o campo da política, porque o problema do poder totaliza a questão vital da realização humana de cada sociedade. Quando isso não acontece, castra-se essa realização, porque não existe nela a criatividade que transcenda o interesse individual; a criação se direciona a competição com os outros, se expressa na individuação em detrimento do coletivo, no lugar da individuação como enriquecimento do social. A resolução entre as duas formas da consciência: a implícita na prática, que é coletiva e, a outra, superficialmente explícita, expressa uma conjunção de esforços a partir de uma atitude não crítica, que entra em contradição com a primeira porque toda prática significa a ruptura da situação, enquanto a segunda é a legitimação daquilo que não se discute. A resolução dessa contradição resulta numa consciência crítica, uma compreensão da realidade de classe, do indivíduo e das condições dele como sujeito. Surge daí uma prática diferente, porque a atividade transformadora é direcionada a mudar o sistema de poder que legitima essa realidade opressiva. A compreensão crítica viabiliza uma consciência de identificação e ideologia, já que a imaginação precisa da “hegemonia popular” como única forma de universalizar a liberdade humana. Esta é uma concepção do mundo superior e coerente, consolidada na comprovação de que as lutas pela hegemonia, em diversos momentos históricos, sempre teve como resultado um processo de libertação do ser humano. Por isso, apesar de ser identificado como folclórico, continuo acreditando no socialismo.

Prof. Victor Alberto Danich

Sociólogo

A FUNÇÃO SOCIAL DOS BANCOS ESTATAIS

Enquanto os governos europeus se debatem no meio de uma catástrofe monetarista, principalmente aqueles expostos ao choque neoliberal, que, entre outras coisas afirmava “que a sociedade civil não existe”, e que o Estado do Bem-Estar Social tinha acabado para dar lugar a uma “sociedade de risco” como panaceia da riqueza ilimitada, terminou por desmascarar os aprendizes de feiticeiros. Numa sociedade de riscos, onde estes mágicos pegavam o dinheiro que os governos investiam em bancos falidos para ressarcir-se com bonificações particulares, só poderia terminar num desastre anunciado.

Enquanto isso, o presidente norteamericano Obama elogia a política econômica brasileira. Diga-se Dilma e sua equipe. Parece retórica diplomática, mas não é. A presidenta foi enfática com os bancos públicos para forçar a redução das taxas de juros e dos pacotes de serviços. O próprio Banco do Brasil tomou a iniciativa de melhorar a tarifa do rotativo do cartão de crédito de 12% para 3%. A mesma estratégia foi anunciada pela Caixa Econômica Federal, cortando a taxa de juros para pessoas físicas e jurídicas. Tais medidas estão destinadas a favorecer as famílias brasileiras no acesso ao crédito, além de melhores condições e financiamento para micro e pequenas empresas, o que se configura como um conjunto de ações que permitirão ampliar os limites e oferta de crédito no contexto da livre opção bancária. De que maneira estas medidas funcionam na prática?

Para os assalariados, maioria quase absoluta da população brasileira, e que são, estatisticamente, os que precisam de um Estado forte e participativo, a taxa de juros do rotativo do cartão de crédito será de 3% ao mês, ante uma taxa média atual de 12,25%. Para as linhas voltadas à aquisição de bens e serviços de consumo, os juros médios serão reduzidos em 45%. No financiamento de veículos, com crédito pré-aprovado e sem tarifas embutidas, a queda será de pelo menos 19%. Assim, o cliente poderá financiar a aquisição de veículos com taxa de juros a partir de 0,99% ao mês. Nesse contexto, as instituições financeiras privadas deverão repensar em novas alternativas de gestão econômica, principalmente quando as prioridades começam a ser centradas na inclusão, na produção e consumo de bens e serviços, e não apenas na maximização de lucros parasitários.

Nesse novo pacote de configuração keynesiana e desenvolvimentista, dimensionado pela presidenta Dilma, os bancos públicos estimularão a economia por meio do consumo e forçarão aos bancos privados a reduzirem suas taxas de juros, sob o risco de perderem mercado. Nesse contexto, o Banco do Brasil sinaliza a cobrança de 3% ao mês no rotativo do cartão de crédito, e a Caixa com 3,97%. No caso do crédito pessoal, um financiamento de R$ 15 mil em 36 meses, as taxas serão entre 2,33% a 2,53% ao mês. Além disso, a Caixa disponibiliza uma linha de crédito de R$ 8 bilhões para capital de giro de modo a atender as micro e pequenas empresas. Para os assustados, vale lembrar que na crise de 2008, quando foram tomadas medidas similares, os dois bancos estatais ganharam dinheiro com a expansão de suas carteiras de crédito, que confirma a presença vigilante, nem sempre visível, do Estado nacional num modelo de produção capitalista.

Victor Alberto Danich

Sociólogo

A DAMA DE FERRO E AS ILHAS MALVINAS

Quem não gosta de economia politica tem mesmo que assistir o filme de Margareth Thatcher, disse-me um professor amigo. Pergunto-me se perante a crise atual haveria espaço para assistir os flashes de uma senhora senil, ativa precursora do modelo neoliberal, que atualmente se afunda no seu próprio fracasso. No entanto, vale a pena recordar alguns de seus feitos, principalmente a posta em marcha da versão inglesa da Escola de Chicago que terminou conhecendo-se como a “sociedade dos proprietários”. A liberalização da economia inglesa através de privatizações, a restrição do poder dos sindicatos e o ataque ao sistema público britânico de vivendas (council estates), propiciou uma onda de energia econômica tão avassaladora, que o argumento ideológico conservador seduziu grande parte dos inimigos políticos laboristas. Tal projeto de uma economia de extrema direita em democracia quebrou-se em 2008, cujas consequências catastróficas atuais mostram o paradoxo das políticas econômicas iniciadas pelo governo conservador comandado por esta senhora. A história real – omitida no filme – mostra-nos de forma direta o mal-estar de grande parte da população inglesa. Em 1979, a Thatcher concorreu às eleições com o lema “O laborismo não funciona”. Mas em 1982, depois de três anos como primeira ministra, o número de pessoas desempregadas e a taxa de inflação tinham se duplicado. Seus índices de aprovação assim como seu comportamento pessoal tinham caído ao patamar de 25%. Nessa situação, o conjunto do seu gabinete tinha descido ao perigoso limite de 18% de aceitação. A somente um ano das próximas eleições gerais, o thatcherismo estava a ponto de perder fragorosamente nas urnas. Nos primeiros anos da década de oitenta, o neoliberalismo enfrentava a possibilidade sombria de que sua revolução monetarista não sobreviveria a uma nova onda populista no mundo.

No entanto, aconteceu um milagre que ninguém sequer sonhava, nem a Thatcher nem seus “tories” do parlamento. Esse acontecimento mudou o destino da cruzada corporativista da primeira ministra inglesa. O dia 2 de abril de 1982, os militares argentinos invadiram as ilhas Malvinas. Para quem não sabe do que se trata, estas ilhas representam uma ferida profunda no nacionalismo do país vizinho, mas que não passava, aos olhos da época, numa disputa que, segundo o escritor argentino Jorge Luis Borges era apenas “uma briga entre dois carecas por um pente”. No entanto, a guerra das Malvinas proporcionou a Thatcher à oportunidade de recuperar sua popularidade e implantar, por primeira vez na história, um programa de transformação capitalista radical numa democracia liberal ocidental.

Durante o conflito, Margareth Thatcher também lutava pelo seu futuro político. E ganhou de forma espetacular com a rendição dos argentinos, seus inimigos úteis. Esta senhora, desprezada até então, passou a ser tratada como “herói de guerra”. Seus índices de aprovação voltaram a crescer na ordem de 59%. A guerra das Malvinas deu a uma primeira ministra impopular a oportunidade de empreender uma massiva iniciativa privatizadora. O retorno momentâneo a um conflito colonial do passado fez de um personagem sinistro uma figura firme e contundente, para tristeza dos povos e seus pobres.

Victor alberto Danich

Sociólogo